En sammanställning som två framstående amerikanska nationalekonomer gjort visar att kostnaderna för kriget i Irak blir betydligt högre än Washington uppgett — om man räknar in sjukvård, soldatpensioner och högre oljepriser.
– Det är anmärkningsvärt hur mycket regeringen undervärderat totalkostnaden för kriget, säger Joseph Stiglitz, Nobelpristagare och verksam vid Columbia-universitetet.
– Den siffra som nämndes av Bushs rådgivare före kriget, 100—200 miljarder dollar, och som Vita huset tog avstånd från som för hög, är mycket lågt beräknad. Våra beräkningar visar att Irakkriget blir jämförbart med Vietnamkriget.
Fyra gånger
Kongressens budgetkontor anger nu prislappen till 500 miljarder dollar. Stiglitz' och kollegan Linda Bilmes' rapport kommer fram till 1—2 biljoner dollar, alltså dubbelt eller fyra gånger så mycket.
Den inkluderar produktionsbortfall, som en följd av att civil arbetskraft går till armén, samt framtida vård för de 16 000 amerikanska soldater som skadats, varav en femtedel med hjärnskador.
– Vissa tycker nog att det var värt priset att bli av med Saddam Hussein, säger Joseph Stiglitz.
– Men jag menar att så mycket pengar kunde ha använts på andra sätt, om målet var att stimulera demokrati i Mellanöstern.
Politiskt krut
Stiglitz medger att gruppen inte har försökt beräkna vad det skulle ha kunnat kosta att inte anfalla Irak, men han betonar att det vid tidpunkten för anfallet inte fanns tecken på att Bagdadregimen hade kärnvapen.
Rapporten lär användas som politiskt krut för den växande USA-opinion som ifrågasätter om närvaron i Irak är värd skattebetalarnas pengar.
Stiglitz fick Riksbankens ekonomipris till minne av Alfred Nobel 2001. Bilmes är Harvard-ekonom och budgetspecialist.
Uppsatsen/uträkningen finns tillgänglig på www.josephstiglitz.com.
